Les déboutés de Choucha ou Quand l'hôte devient bourreau...

Camp UNHCR de Choucha, 24 avril 2013. Steven, débouté originaire du Ghana, traverse le camp par un jour venteux. (Photo de Alessandro Vecchi).

Le camp de Choucha, un ancien poste de la garde nationale tunisienne situé à quelques kilomètres de la frontière tuniso-libyenne, a ouvert ses portes fin février 2011 pour accueillir les milliers de personnes qui fuyaient les combats en Libye. Le camp s'est rapidement développé et d'autres camps ont vu le jour pour faire face aux besoins. Si le flux de réfugiés était intense, leur séjour dans le camp était relativement bref. Avant même la mort de Kaddafi en Octobre 2011, la population des camps diminuait et les camps secondaires commençaient à fermer. L'UNHCR (United Nations High Commission for Refugees), à qui incombait la gestion du camp de Choucha avait même annoncé sa fermeture pour Décembre 2011, mais 18 mois après, les tentes sont toujours en place hébergeant près d’un millier de personnes majoritairement originaires d’Afrique subsaharienne. Presque tous ceux qui sont restés au camp ont postulé pour le statut de réfugié et l’UNHCR a pris la responsabilité d’examiner ces « demandes d’asile » sur la base d’entretiens individuels. La réponse à la demande devait parvenir à l’intéressé dans un délai maximum d’un mois avec possibilité de recours. Si au bout de deux entretiens, la réponse était toujours négative, le dossier était définitivement classé. Cependant, contrairement à la pratique générale de l’UNHCR, moins d’une dizaine de procédures de recours ont abouti, abandonnant ainsi trois cents demandeurs d’asile, tristement appelés « déboutés », à un sort incertain. Ils sont actuellement cantonnés dans un secteur isolé du camp, le secteur E, où ils subissent toutes sortes de pressions et d’intimidations pour les obliger à accepter le lot de consolation : 700 dollars (récemment augmentée à 2500 dollars pour certains pays) et un billet d’avion, en aller simple, vers leur pays d’origine. L’injustice subie par ces « déboutés » est multiple : persécutions dans leurs pays d’origine, pillage de leurs biens durement acquis pendant leur périple vers la Tunisie, refus catégorique de l’UNHCR de réexaminer leurs demandes d’asile et ce, malgré les vices de procédure graves relevés par les réfugiés eux-mêmes et différents représentants d’ONG actifs dans le camp, dans la conduite des entretiens. Ces manquements ont intéressé toutes les étapes du processus. D’abord, les « demandeurs d’asile » n’ont pas reçu d’informations sur la procédure légale qu’ils avaient entamée ni de conseil juridique, pourtant stipulé dans les « UNHCR Guidelines ». Si certains avaient pu se rattraper en lisant les conventions de Genève, beaucoup étaient illettrés et ignoraient tout de la définition même de réfugié, du déroulement de la procédure, des motifs qu’ils pouvaient invoquer pour la demande d’asile (Par exemple, très peu savaient que l’homosexualité était un motif recevable) et de leurs droits durant les entretiens. S’est également posé le problème des traducteurs, l’UNHCR ayant fait appel à de jeunes interprètes inexpérimentés, souvent recrutés parmi les réfugiés eux-mêmes, qui ne maitrisaient ni la langue d’origine ni la langue de traduction. Les déclarations de l’intéressé subissaient ainsi moult amputations, déformations, nuisant ainsi à sa cause. La plupart des interviewés ne savaient pas qu’ils étaient en droit d’arrêter l’entretien s’ils étaient insatisfaits de la traduction. Certaines personnes se sont même plaintes de ce que le traducteur appartenait à un clan ennemi (groupes ethniques en conflit au Darfour par exemple), mais leur plainte n’a pas été prise en considération et ils se sont retrouvés avec le même interprète lors du deuxième rendez-vous. Autre déficience grave de la procédure, l’échange d’informations entre l’UNHCR et les missions diplomatiques des pays d’origine des réfugiés, dans le cadre d’une collaboration étroite pour préparer la réinstallation des réfugiés chez eux. Cet échange a suscité la méfiance des réfugiés qui ont tu les sévices et les persécutions subies par crainte de représailles contre leurs proches restés là-bas et contre leurs propres personnes après un éventuel retour. Suite à la clôture de leurs dossiers, les « déboutés » recevaient une lettre de l’UNHCR, les informant de la nécessité de quitter le camp dans les quinze jours qui suivaient, soit vers la Libye soit vers leur pays d’origine. Certains d’entre eux ont été tentés de retourner gagner leur vie en Libye mais ils ont été mal accueillis par les autorités libyennes et renvoyés illico en Tunisie. Ils étaient alors interceptés par la police tunisienne, emprisonnés, avant d’être reconduits au camp de Choucha. Les choses ont commencé à se corser en Novembre 2012, quand l’UNHCR a décidé que le camp devait fermer ses portes avant la fin de l’hiver. Ils ont commencé par fermer les cuisines, et la ration quotidienne de pâte ou de riz qui étaient distribuée à tous les habitants du camp, a été remplacée par l’équivalent de deux dollars US par jour, soit 105 dinars tunisiens par mois, exclusivement réservés à ceux qui avaient obtenu le statut légal de réfugié. Par la suite, ceux parmi les « déboutés » qui avaient été embauchés par l’UNHCR pour exercer certaines tâches dans le camp (instituteurs, animateurs, ébéniste…) ont été sommairement renvoyés de leurs postes. Pour assurer leur subsistance et celle de leurs proches, les plus vigoureux se sont aventurés en dehors du camp pour essayer de trouver du travail, s’exposant ainsi à diverses mésaventures : propos racistes, actes de violence, exploitation. N‘étant pas en possession de leurs papiers d’identité, confisqués par le personnel de l’UNHCR à leur entrée au camp, ils ne pouvaient recourir aux autorités tunisiennes car la situation risquait de se retourner contre eux. Il était clair que l’UNHCR avait opté pour une politique d’affamation pour pousser ceux qu’il considérait désormais comme des « illégaux » à partir. Qu’il y ait parmi eux des enfants en bas âge, des mineurs sans familles, des personnes âgées et des handicapés ne semble pas déranger les exécutants de cette politique, supposés avoir une vocation altruiste et humanitaire. Au contraire, il y a eu une escalade rapide dans les moyens de pressions : en février 2013 les « déboutés » ont été séparés des autres réfugiés et cantonnés au « secteur E » ; le 1er Avril l’électricité a été coupée, puis l’eau. Celle-ci a été rétablie à plusieurs reprises, suite à l’intervention du ministère des affaires sociales mais la pompe continue à disparaître régulièrement de façon mystérieuse, laissant la population du secteur E sans eau potable pendant plusieurs jours. Cependant, malgré la faim, les conditions climatiques extrêmes, la tension psychologique presque palpable qui règne dans le camp, l’absence de soins médicaux adéquats, les « déboutés » ont survécu jusque-là, tant bien que mal, grâce à leur solidarité, à l’aide fournie par quelques bénévoles étrangers et par des habitants de la région, mais surtout grâce à leur volonté de croire à des jours meilleurs. Certains continuent à se battre activement contre la décision de l’UNHCR de ne pas reconsidérer les demandes d’asile : médiatisation de leur cause via les réseaux sociaux, sit-in sur la route de Ras Jdir ayant entraîné des heurts avec la population locale qui vit essentiellement de la contrebande avec la Libye, sit-in depuis le 29 mars 2013 devant les bureaux de l’UNHCR à Tunis où trois grévistes de la faim ont dû être hospitalisés du fait de la dégradation de leur situation sanitaire. La nouvelle date butoir, pour la fermeture du camp est désormais fixée au 30 juin 2013 et le sort des « déboutés » est toujours incertain. Suite à une visite officielle effectuée dans le camp en Mai 2013, le ministre des affaires sociales, accompagné de représentants de l’organisation arabe des droits de l’homme a assuré les déboutés du « soutien » de l’état tunisien. Un projet visant l’insertion de ceux qui accepteraient de s’installer dans le pays serait en cours d’étude. Mais la demande principale des concernés est d’être soutenus dans leur conflit avec l’UNHCR, pour que leurs requêtes soient réexaminées dans des conditions optimales et que l’opération soit supervisée par un organisme indépendant. Pour des « raisons d’état », l’état tunisien ne peut pas assurer cette tâche. Quelques acteurs de la société civile se sont mobilisés mais la cause reste mal défendue et le 30 juin approche à grands pas !

Procès de Saber Meraihi, procès de la jeunesse tunisienne !!!

Nom de l'accusé : Merahi Saber

Age : 25 ans (il les a fêtés en prison)

Délit : Participation à la dite-révolution (source PV de la police)

Verdict  : Procès toujours en cours (Saber risque 20 ans de prison...)

Il y a environ deux mois, beaucoup d'entre nous découvraient avec stupeur qu'un jeune

croupissait depuis le 04 avril 2012 derrière les barreaux, ayant été accusé à tort par un policier de l'avoir tabassé et tenté de l'assassiner. Les charges sont graves mais les faits le sont encore plus, car figurez-vous, avant cette accusation, les deux hommes ne s'étaient jamais rencontrés. Nous avons pris effectivement la peine de vérifier cette histoire (documents à l'appui) pour nous rendre à l'évidence qu'aujourd'hui, en Tunisie, les anciennes pratiques perdurent, maintenues par les mêmes institutions sans scrupules, aucun !

Pour résumer, le policier en question a eu la «malchance» de passer le 16 janvier par un quartier de la ville de Kabbaria ; où un adolescent de 14 ans venait de tomber sous les balles de la police. Le barrage du comité de quartier, s'étant rendu compte après vérification des papiers, que l'homme appartenait à la garde présidentielle, s'est acharné sur ce dernier et c'est plutôt compréhensible si l'on veut bien se souvenir des circonstances de peur et d'hostilité vis à vis de la police lors de ce fameux week-end !

Le hic est que Saber Meraihi, lui n'habitait pas ce quartier mais un quartier voisin et n'était pas présent lors de la «correction» infligée au plaignant par les habitants d'un quartier qui venait de sacrifier un martyr. Des témoins ont déjà confirmé ces propos auprès du juge d'instruction.

Pourquoi Saber ? Et pourquoi pas un autre? En réalité l'affaire dépasse les personnes. Elle n'est que la représentation de l'un des aspects les plus marquants de la révolution : celui de la lutte de la jeunesse contre l'injustice.

Saber a été choisi au hasard, remarqué par ces messieurs de la police sur une vidéo facebook où il regardait avec d'autres jeunes, les militaires embarquant des policiers.  En signalant un peu trop directement sa satisfaction à vue de ce spectacle, Saber a dû heurter la sensibilité de ces chers agents de l'ordre. Ils n'ont pas hésité à convoquer le réalisateur de la vidéo pour lui demander les noms des personnes filmées (et lui suggérer par la même de passer sous silence son passage au poste). Mesure obligatoire, car après-coup, le plaignant allait retrouver sa mémoire et reconnaître Saber comme son agresseur.

Ce procès n'est-il pas symbolique ? N'illustre-t-il pas l'Etat policier qui punit la jeunesse qui s'est soulevée contre lui ? Une jeunesse longtemps pourchassée, torturée, réprimée et dépouillée de ses droits et de ses rêves par la peur, l'intimidation, les menaces et la violence ! Jusqu'à ce qu'elle crie sa rage et entame une révolution...Le langage policier était le seul langage que l’État savait parler, brutal, voyou et sans états d'âmes. Il vous écrase, et maintient votre liberté en sursis toute votre vie.

«Mon frère a des rêves simples» me dit Samia Meraihi la sœur de Saber. Il voulait travailler, fonder une famille... et il a été arrêté à une semaine de sa titularisation à la société des chemins de fer (SNCFT). "Ce boulot, il avait lutté pour l'avoir et travaillé dur pour le garder... aujourd'hui, il n'a plus rien". Ses 25 ans, Saber les a fêtés enfermé à la prison d'El Mornaguia. 
Ses parents sont au bout du rouleau. Sa sœur quant à elle, continue avec courage à militer pour la libération de son frère, s'accrochant à chaque espoir, mais a-t-elle d'autres choix. Cette jeune femme est l'image même de la résistance : calme mais ferme et déterminée. Elle lutte sans rechigner, comme des milliers d'autres femmes dans ce pays, qui ne veulent pas se résigner à baisser les bras. Elles sont quelques part le souffle de cette révolution.

«Il est détruit psychologiquement» insiste Samia, "mes semaines sont rythmées par les visites ajoute-t-elle et nous passons les jours qui suivent chaque visite au grès des humeurs de Saber". La question de la réinsertion sociale a d'ailleurs été posée dans le fil de la discussion (encore faut-il qu'il soit libéré). Cette question ne se pose pas souvent et l'on parle rarement du rôle de l'Etat et de la société civile dans la prise en charge sociale et psychologique des prisonniers qui retrouvent la liberté. En parlant de société civile et à la question, si cette dernière a été présente lors de l'arrestation et du procès de Saber, Samia me répond qu'elle a eu un unique contact avec la LTDH. Je comprends parfaitement et en tant que membre d'une association que la société civile puisse être débordée mais je n'arrive pas à expliquer son absence dans un combat aussi important. En effet, le procès de Saber est le procès de tous les jeunes tunisiens qui ont osé défier le régime.

Où allons nous ? La Tunisie serait-elle devenue allergique aux jeunes? Mon pays serait-il entrain de dénigrer cette génération qui est supposée assurer l'avenir, cette génération qui a eu « l'insolence » de se soulever contre le régime policier que nous subissons depuis des décennies et qui persiste et continue à vouloir asseoir son hégémonie sur le pays ? Des jeunes aux chômages, des jeunes marginalisés, des jeunes que l'on ne veut toujours pas écouter... des jeunes qu'on met en prison.

Je vais clôturer cet article en lançant un appel net, clair et direct : Libérez Saber ! Dites à cette jeunesse qu'elle n'est pas étrangère dans son propre pays. 25 ans, c'est l'âge de vivre et non l'âge de se consumer en prison. Ces pratiques doivent cesser une fois pour toutes, car sachez-le : plus rien ne sera jamais comme avant ! La souveraineté de l'Etat avec laquelle on n'arrête pas de nous rabâcher les oreilles dépend et découle uniquement de la souveraineté du peuple, comprenez-le une fois pour toutes. Nous n'avons toujours pas dit notre dernier mot, le processus révolutionnaire est en cours jusqu'à ce qu'il atteigne ses objectifs de justice et d'égalité. Et nous continuerons avec lui... Travail  dignité, liberté, pouvoir au peule et … Libérez Saber Meraihi !

Hajer Boujemâa

Le rôle de la société civile dans la révolution Tunisienne, Par Noomen Bouaziz (président du Manifeste France)

Plus d’une année s’est écoulée depuis la révolution tunisienne, qui a chassé Ben Ali du pays et qui a engendré, à travers le monde, un souffle de courage et un nouvel espoir d’émancipation pour consacrer enfin la souveraineté des peuples et faire valoir la liberté et la dignité.

Cette révolution qui était à la fois attendue, rêvée, redoutée et inespérée a été, en Tunisie du moins, essentiellement l’œuvre de la société civile qui avec ses femmes et ses hommes, a pu changer, au cours du temps, les équilibres imposés tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays et réaliser ce que les forces politiques et économiques traditionnelles n’ont pas pu faire ou probablement ont renoncé à œuvrer pour.

Quand je parle de la société civile je me réfère à la fois à la définition globale désignant l’ensemble des citoyens qui composent une société donnée, et à la définition plus pratique et restreinte qui désigne les citoyens organisés en groupes ou organisations et ayant un but non lucratif.

Indéniablement l’étincelle révolutionnaire en Tunisie a été induite par des jeunes révolutionnaires non organisés qui sont entrés en insurrection portés par le désespoir et la colère contre un régime sanguinaire et méprisant qui les a exploités et humiliés depuis des années innombrables pour finir par les oublier.

Mais rapidement et grâce aux bases de la société civiles au sens usuel, l’élan révolutionnaire a trouvé l’organisation et la phrase (slogan) politique nécessaire pour continuer son œuvre : Ben Ali a été chassé et deux gouvernements représentant les reliquats des systèmes ben Ali ont été contraints à démissionner.

C’est également la société civile et les jeunes révolutionnaires qui dans le souci de transformer radicalement le système politique et de tourner définitivement la page du passé ont imposé la mise en place de l’élection d’une assemblée constituante.

Les forces politiques et économiques qui étaient jusque-là à court de vitesse, d’idées et de détermination ont trouvé dans cette élection une occasion pour reprendre leur souffle, pour s’organiser et surtout pour pouvoir canaliser l’élan révolutionnaire qui, certes a continué de peser sur le gouvernement mais s’est restreint à des revendications sociales superficielle en remettant l’essentiel des revendications révolutionnaire à plus tard.

Cette manœuvre essayant de détourner le processus de ses objectifs initiaux n’a pas échappé au peuple tunisien. Les résultats électoraux en sont la preuve. En effet, même si le partie islamiste a obtenu 40% des voix, la majorité des électeurs se sont abstenus de voter suggérant une méfiance voire un rejet des forces qui aspirent au pouvoir.

Apres les élections la bipolarisation prévisible de la société entre partisans de parti islamiste et de son projet d’islamisation politique et les défenseurs d’un état démocratique civil, est devenue un fait réel. Les problèmes politiques débattus quotidiennement se sont éloignés clairement des revendications originelles de la révolution, revendications essentiellement sociales.

Nous ne nous avançons pas beaucoup en affirmant que l’énergie qui a permis aux révolutionnaires de défier les balles n’était alimentée ni par l’instauration de la charia ni par l’instauration de la laïcité : elle voulait essentiellement mettre fin à des décades de mépris pour les droits humains les plus élémentaires.

Certes les revendications actuelles des deux camps sont légitimes, mais leur forme actuelle ne peut aboutir que sur un débat stérile et vain, et ne peut qu’alimenter une haine réciproque voire une guerre civile ou bien l’instauration d’une dictature, qu’importe sa forme.

Devant cet état de fait, différentes analyses commencent à se cristalliser, avec comme implications des plans d’action différents.

La première analyse stipule que le projet de nahdha et un projet clairement dictatorial, que l’instauration d’un régime à l’iranienne est l’objectif qu’ils sont en train d’établir et que ce projet est tellement probable et inacceptable qu’il rend légitime une réhabilitation de l’ancien régime sous sa forme Bouguibienne (allusion au projet moderniste de Bourguiba).

Ce point de vue s’appuie sur le postulat que le retour à une dictature à l’ancienne n’est ni possible, ni envisageable par l’ancien régime, elle aboutit à l’idée que l’unique champ de bataille est le champ électoral et que le réseau de l’ancien régime a les moyens de battre les islamistes.

Nous pensons que cette analyse est aussi inacceptable qu’absurde.

Inacceptable ; car on ne peut pas admette, pendant un processus révolutionnaire, qu’on puisse réhabiliter, aussi rapidement, tout un système dictatorial et mafieux sans que la justice, aussi imparfaite qu’elle puisse être, ait rendu son jugement, comme l’attendent les révolutionnaires.

Absurde car, en supposant que cette machine permette un rebasculement du rapport des force, elle ne pourra déboucher que sur une dictature : l’électorat islamiste est un fait et le seul moyen pour taire ses revendications est un verrouillage complet, tel que celui déjà exercé par Ben Ali, Bourguiba et qu’on a pu voir en Algérie.

Enfin, si on croit à la rédemption miraculeuse et spontanée des agents de l’ancien régime, ils n’ont qu’à rejoindre les nouvelles forces révolutionnaires sans qu’on ait besoin de faire appel à eux.

Cette vision ne peut traduire qu’une angoisse exagérée ou bien un attachement à quelques acquis libertaires garantis par la dictature ancienne aux privilégiés.

Une autre analyse s’appuie sur le fait que le peuple tunisien et sa société civile ne pourront pas être facilement enrôlés par aucune des forces politiques actuelles, islamiste comprise.

Certains diront que les islamistes en Iran ont établi leur dictature suite à une révolution et que le nazisme a été légitimé par les urnes. Mais la révolution iranienne n’avait pas seulement la chute du shah comme objectif, elle visait à libérer les masses paysannes d’un régime féodal dont elles ne voulaient plus : leur intrusion dans la révolution, sous la direction de leur clergé (les chiites sont très hiérarchisés) a transformé une révolution aux mots d’ordre démocratiques en une révolution aux mots d’ordre religieux, elle a permis l’achèvement de la révolution démocratique bourgeoise.

Quant au régime nazi, il correspondait au besoin des industriels allemands, brimés par l’occupation étrangère, de rassembler des forces énormes pour la reconstruction de l’économie allemande. Dans les deux cas, il s’agit en fin de compte de dictature armée, et la seule réponse à une dictature reste toujours une révolution ou un coup d’état.

Nous nous ne sommes pas en train de banaliser ou de sous-estimer les tendances totalitaires de nahdha mais nous nous basons sur des faits réels montrant que leur projet est en grande partie voué à l’échec.

En premier lieu grâce à la formidable mobilisation citoyenne, mais aussi à cause d’une des « facettes non religieuses » du conservatismes sociétal  : ils ont été contraints de prendre leur distances avec leur alliés salafistes, ils ont été contraints de battre en retraite dans le bras de fer avec la centrale syndicale, ils ont été contraints de jouer toutes leurs cartes par rapport à l’introduction de la charia dans la constitution en espérant obtenir au minimum, le maintien de l’ancien article 1.

Cette vision ne prône bien sûr pas un laxisme et un optimisme aveugle. Car c’est une bataille quotidienne et rude pouvant pousser des citoyens, à bout de souffle, à chercher le repos et la stabilité en soutenant le camp qui parait le plus fort.

Il faut batailler pour la liberté et la dignité sans se contenter de les répéter incessamment en tant que tels, car elles commencent à se vider de leur sens et devenir creux. Il faut demander et proposer du concret et aussi refuser sur des bases concrètes pour ne pas tomber dans les pièges des uns et des autres.

Mais la société civile ne pourra regrouper toutes les forces favorables à la révolution, en particulier celles qu’on a tendance à appeler la qasbah, du nom de l’énorme rassemblement des représentants de la révolution, que si elle sort de la problématique où elle a paru enfermée ces temps derniers. Dans un modèle de luttes frontales contre les restrictions aux libertés, elle n’a pas mis assez d’énergie dans la défense des autres revendications de la révolution l’emploi, d’abord, la fin des discriminations régionales, la justice. Faire de ces revendications la priorité dans les luttes à venir changera le terrain et la nature du combat, fera peser une pression énorme sur l’assemblée constituante et le gouvernement, amènera les fronts des réactionnaires à s’effriter et permettront des avancées significatives de la révolution.

Et nous pensons également que des concessions mutuelles entre les tendances politiques non contre-révolutionnaires seront alors envisageables et permettront d’avoir une paix sociale choisie et non imposée.

Le rôle de la société civile, défis et perspectives de Caroline Barbary sociologue égyptienne

                             D’abord j’aimerais poser la question suivante: qu’est-ce que la société civile et dans quelle mesure celle-ci peut être démocratique. Est-ce que la société civile se pose essentiellement contre le régime en place ou peut-elle être un intermédiaire entre le bas à savoir le peuple et le haut qui est le régime?

Les pères fondateurs de la notion de la société civile prêchaient la bonne gouvernance qui doit implicitement conduire à une démocratisation des régimes autoritaires. Au lieu de poser ou de proposer un modèle démocratique ils proposaient des aides financières pour le développement des pays du sud. Ils considéraient que c’est en libérant l’économie qu’on peut accéder à une libéralisation politique. Ce concept est appliqué dans le monde arabe à partir des 1980, et plus exactement en 1983 avec le président Reggan qui proposait de subventionner les pays du sud pour une transition démocratique. Or, depuis les années 1980 on n’a pas vu dans les pays arabes une vraie transition démocratique. Certes les associations et les ONG qui défendent des sujets branchés comme l’éradication de la pauvreté, la protection de l’enfance et de la femme ont joué un rôle de soutien et d’aides mais certainement pas de démocratisation. Pire encore, et je ne suis pas la seule à le penser ce type d’organisation a alimenté des régimes avec des façades démocratiques, mais qui sont en réalité des régimes autoritaires.

Je pense alors qu’il faut dépasser le concept de la société civile telle que posée par les institutions financières internationales et s’intéresser aux vrais acteurs sociaux locaux dans nos pays, car c’est grâce à ces modes de sociabilités diverses que nos révolutions ont eu lieu.

J’aimerais ici parler donc de l’exemple égyptien.

L'Égypte pendant la dernière décennie a connu une grande mutation de l’espace public et non pas grâce à la société civile promue par le concept occidental mais par de vrais acteurs sociaux et des fortes mobilisations sociales, à commencer par kifaya qui a donné à la société civile un nouveau souffle. Ces nouveaux types de mobilisation et de contestations sociales ont en effet transformé le rôle des ONG et des associations, ils ne sont plus des miroirs qui déforment la réalité, mais elles rentrent dans une vraie dynamique de lutte pour la démocratie. Le thèmes des droits de l’homme s’est élargie pour comprendre les droits des travailleurs, droits des victimes, droits des paysans, droits sociaux et économiques etc ( Ben Néfissa 2011)… Bref il existe plusieurs mouvements et mobilisations qui ont été créés durant cette décennie. De ce point on peut presque dire que la révolution égyptienne est née du social et grâce à cette accumulation des différentes revendications qui ont enfin culminé dans un soulèvement gigantesque le 25 janvier 2011. Le tissu associatif égyptien ainsi que les ONG et les organisations des droits de l’homme ont joué un rôle essentiel dans la conscientisation du peuple égyptien sur leurs droits bafoués, les crimes et les tortures des services de sécurité et la corruption du régime. De là on peut dire que la société civile signifie le pouvoir au peuple. Car ce sont ces dernières les catalyseurs de la colère égyptienne.

Dans son ensemble, la société civile redéfini les rapports entre l’état et la société du peuple. Cependant, aujourd’hui le débat sur la société civile reste miné, car malgré leurs exploits, le régime reste très verrouillé et les discours politiques sur ces différentes organisations mettent les différents mobilisations et mouvement à mal. Le mouvement du 6 avril est considéré comme un mouvement traitre qui vise l’instabilité du régime égyptien. les différents ONG pour les droits de l’homme sont jugés d’organisation d’espionnage. On est toujours dans la rhétorique de l’ancien régime qui cherche à effrayer la société en générale et la société civile en particulier.

Les perspectives pour l’avenir sont pour l’instant assez floues, puisque toutes les associations et les ONG sont sous le contrôle direct de l'État, ces dernières doivent obtenir des permis pour l’exercice de leur activité et on imagine bien que cette obtention est loin d’être simple. Cependant, la lutte de ces derniers continue, puisqu’ils arrivent tout de même à mobiliser un nombre remarquable de la population égyptienne. C’est dans ce sens que la société civile en Égypte contribue dans le processus de la démocratisation. C’est grâce à ce type de mouvement et associations que la scène publique en Égypte se transforme largement, car c’est au sein de ces mouvements que naissent de vrais initiatives de construction d’un nouveau système, on peut citer à titre d’exemple yalla nekteb dostorna ou la proposition de restructuration du ministère de l’intérieur, ou encore les mobilisations pour les droits civiques

Pour finir je dirais que dans le contexte actuel en Égypte la société s’oppose à l'État autoritaire et si vous le voulez militaire, mais dans une perspective un peu plus optimiste, l’avenir de la société civile doit jouer un rôle intermédiaire entre la société et l'État. Et quand je parle du rôle de l’intermédiaire, je veux ici insister sur la diversité de la société civile. Au lieu de se bloquer dans un débat stérile sur l’existence ou non de la société civile dans le monde arabe , il faut plutôt placer l’interrogation du côté des acteurs sociaux. En effet, dans le monde arabe, on ne peut pas restreindre la société civile à des organisations locales ou internationale, il faut inclure tous les collectifs et les mouvements organisés par les acteurs locaux. C’est en acceptant et en négociant avec ce pluralisme qu’on pourrait arriver à un vivre ensemble et un agir ensemble.


Il s'agit de l'intervention de Caroline Barbary, sociologue égyptienne, au dîner-débat organisé le 20 mars au café de la Commune, à Paris, sur le thème : les enjeux révolutionnaires actuelles en Tunisie et dans le monde arabe avec:
• Caroline Barbary militante associative et sociologue égyptienne
• Maxime Droubi, militant associatif syrien
• Hassan Khaled Chatila, militant syrien
• Noomane Bouaziz , président du manifeste du 20 mars-France et psychiatre tunisien